profil

satysfakcja 67 % 68 głosów

Dwa opisy ogrodu – dwa sposoby mówienia o naturze. Analiza i interpretacja porównawcza fragmentów „Pana Tadeusza” Adama Mickiewicza i opowiadania „Pan” Brunona Schulza.

drukuj
Treść
Obrazy
Wideo
Opinie

Fragment „Pana Tadeusza” Adama Mickiewicza i opowiadania „Pan” Brunona Schulza przedstawiają ogród. To samo miejsce zostało jednak opisane na dwa różne sposoby. Autorzy mieli dwie koncepcje natury.
W opisie Mickiewicza ogród przesycony jest harmonią, ładem i bezpieczeństwem, przypomina Arkadie i Eden. Pojawia się topos raju. W ogrodzie to człowiek panuje nad różnorodnymi gatunkami roślin, które są mu posłuszne. W tym opisie przyroda jest pożyteczna, każda roślina ma swoje miejsce, nic nie znalazło się w ogrodzie przez przypadek. Mickiewicz ożywił naturę, sprawił, że jest ona żywa i czująca.
Opis sadu Brunona Schulza rożni się od postrzegania natury przez Mickiewicza. W jego ogrodzie nie ma harmonii, ładu, bezpieczeństwa. Rośliny są dzikie, różnorodne, nie podporządkowane człowiekowi.. Sad jest dziki, zapuszczony, panuje w nim chaos, natura jest pełna kontrastów, nadmiaru. Sad jest przepełniony pierwotnymi siłami, których człowiek nie jest w stanie opanować. Rośliny SA pełne furii, przepełnione chorobliwym erotyzmem. Występuje tu topos labiryntu. Sad przypomniana obraz ze snu, a raczej z koszmaru. Został tu zastosowany oniryzm.
We fragmencie „Pana Tadeusza” występuje antropomorfizacja. Rośliny mają ludzkie cechy i uczucia („Stoją jakby na straży…”, „Tu kapusta, sędziwe schylając łysiny…”). Autor chciał przez to pokazać, ze natura działa dla dobra człowieka. Bogactwo gatunków rosnących w ogrodzie podkreślają wyliczenia (Tu kapusta (…), bób (…), kukurydza (…), harbuz (…), buraki (…)). Epitety nadają obrazowi plastyczność, pozwalają lepiej wyobrazić sobie barwy i kształty występujące w ogrodzie ( „krągły słonecznik”, „blask drogich kamieni”, „wąskie, długie, wypukle pagórki”). Porównania służą wyidealizowaniu obrazu („Okryły grzędy jakby kobiercem falistym” , „Stoją jakby na straży w szeregach konopie”).
W opisie Schulza również występuje antropomorfizacja. Służy ona negatywnemu przekazaniu obrazu („… panoszyły się puste, zdziczałe kapusty łopuchów..”, „.. grzebały pod sobą kłótliwe to plemię bękarcie”). Liczne epitety podkreślają zmysłowość opisu, przedstawiają brzydotę i różnorodność ogrodu („najpuszystsza zieleń”, „ogromne wiedźmy”, „pomarszczone i szorstkie listki”. Występuje słownictwo nacechowane emocjonalnie, które nadaje tekstowi ekspresywny charakter („parszywiał”). Autor deformuje świat przy pomocy licznych metafor („pełen mleka niebios i powietrza”) i hiperbolizacji („tam to nie był już sad, tylko paroksyzm szaleństwa..”). Schulz podkreśla w swoim opisie nieestetyczne elementy, używa kontrastu, aby przedstawić różne strefy znajdujące się w ogrodzie.
Te dwa opisy znacznie różnią się od siebie. U Mickiewicza dominuje realizm i idealizacja. Ogród jest piękny, przyjazny człowiekowi. Natomiast Schulz posługuje się kreacjonizmem, oniryzmem, deformuje rzeczywistość. Jego opis jest przerażający i dziwny, a to też czyni go pięknym na swój dziwaczny sposób. Mickiewicz przedstawia ogród pełen harmonii, natomiast obraz przyrody przedstawiony przez Schulza jest chaotyczny, dynamiczny i niekontrolowany przez człowieka,
Występują również podobieństwa miedzy tekstami. Mickiewicz i Schulz opisują bogactwo natury, jej różnorodność. W obu opisach natura jest ożywiona, posiada cechy i uczucia ludzkie. Obaj autorzy używają antropomorfizacji, epitetów i porównań, aby opisać przyrodę.
Sądzę, ze różne przedstawienie ogrodu wynika z różnego postrzegania rzeczywistości przez obu twórców. Sad Mickiewicza jest wyidealizowany do takiego stopnia, że zaczyna przypominać raj , nie ma w nim miejsca na jakiekolwiek zło. Natomiast sad opisany przez Schulza jest wręcz nim przesiąknięty. Panuje w nim szaleństwo i rozpusta. Ogród Mickiewicza jest zbyt piękny, żeby mógł kiedykolwiek istnieć, a sad Schulza zbyt niezależny, aby człowiek mógł kiedykolwiek pozwolić na jego powstanie.


Autor Monessa
Przydatna praca? Tak Nie
Komentarze (1) Brak komentarzy zobacz wszystkie
6.4.2008 (17:49)

@asiczkeczkensus Jak dla mnie 5. Dziękuję :)



Zadania z Języka polskiego
Nieaktywny
Język polski 100 pkt 1 godzinę 16 minut temu

Mam zrobić plan ramowy lektury 'W pustyni i w puszczy;do rozdziału 24 i początku 25 do słów " Więc pojedziemy wąwozem".Proszę o...

Rozwiązań 0 z 2
punktów za rozwiązanie do 75 rozwiązań 0 z 2
Rozwiązuj

Nieaktywny
Język polski 10 pkt Dzisiaj 10:24

czy pozytywistyczne hasło pracy u podstaw realizuje się w odniesieniu do utworu H. Sienkiewicza   "Szkice węglem" ?

Rozwiązań 0 z 2
punktów za rozwiązanie do 8 rozwiązań 0 z 2
Rozwiązuj

Nieaktywny
Język polski 10 pkt wczoraj o 23:26

przedstaw mit o Syzyfie jak konstanty Gałczyński

Rozwiązań 0 z 2
punktów za rozwiązanie do 8 rozwiązań 0 z 2
Rozwiązuj

Nieaktywny
Język polski 80 pkt wczoraj o 21:52

Napisze mi ktos jeden z trzech punktow?   Za najlepsza odp, ktora mi pomoze daje naj :)

Rozwiązań 0 z 2
punktów za rozwiązanie do 60 rozwiązań 0 z 2
Rozwiązuj

Nieaktywny
Język polski 10 pkt wczoraj o 21:32

wyjaśni podane zwroty -zostawić na lodzie -coś przyszło komuś w pięty -nie mieści się w głowie -przykleić komuś etykietę -wkładać za kogoś...

Rozwiązań 1 z 2
punktów za rozwiązanie do 8 rozwiązań 1 z 2
Rozwiązuj

Masz problem z zadaniem?

Tu znajdziesz pomoc!
Wyjaśnimy Ci krok po kroku jak
rozwiązać zadanie.

Zaloguj się lub załóż konto

Serwis stosuje pliki cookies w celu świadczenia usług. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w urządzeniu końcowym. Możesz dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w Serwis stosuje pliki cookies w celu świadczenia usług. Więcej szczegółów w polityce prywatności.